רוקנשטיין נ' נוף הגליל שיווק ביצים בע"מ

החלטה

בפניי בקשה להעברת התיק לביהמ"ש השלום בתל אביב בשל חוסר סמכות מקומית.

המבקשת טוענת כי ע"פ הסכם ההתקשרות בין הצדדים נקבעה סמכות ייחודית לדון בסכסוכים בין הצדדים בביהמ"ש בתל אביב.

המשיב טוען כי הסכם ההתקשרות הינו חוזה אחיד והתנאי לפיו נקבעה סמכות מקומית ייחודית הינו תנאי מקפח ויש לבטלו וללכת לפי תקנות סד"א אשר מסמיכות בימ"ש זה לדון בתובענה.

אין חולק בין הצדדים כי מדובר בהתניית שיפוט ייחודית בהסכם. לא נטען כי מדובר בתנית שיפוט מקבילה ; לדידם של הצדדים, כפי שעולה מנוסחה של ההתניה , מדובר בתניית שיפוט ייחודית. ראו: ר"ע 440/86 טפחות בנק משכנתאות לישראל בע"מ נ' יונה לוי, פ"ד מ(4) 553 (1986)).

המחלוקת בין הצדדים נסבה סביב הטענה האם יש לבטל את ההתניה לאור היותה מקפחת מכוח הוראות חוק החוזים האחידים.

חוזה אחיד מוגדר בחוק החוזים האחידים כשלד של הסכם שנוסח על ידי צד אחד בלבד, שאינו תוצאה של משא ומתן בין הצדדים, ואשר תנאיו מיועדים להתקשרויות על לקוחות בלתי מסוימים של המנסח, אשר מספרם וזהותם אינה ידועה מראש. כבר אדגיש כאן כי לא הוכח בפניי כי המבקשת אשר ניסחה את ההסכם משתמשת בו למספר בלתי ידוע של לקוחות מבלי לנהל משא ומתן איתם לגבי התנאים ומבלי שתהיה להם יכולת לשנות סעיף כזה או אחר בהסכם.

אך גם אם מדובר בחוזה אחיד, ייאמרו הדברים הבאים;

אמנם תניית שיפוט הסותרת את כללי הסמכות המקומית מקימה חזקת הקיפוח בסעיף 4(9) שבחוק החוזים האחידים, אלא שחזקה זו ניתנת לסתירה על ידי מבחן ההרתעה בפני מימוש זכות, בשים לב לתנאי החוזה ויתר נסיבות העניין.

המשיב לא הראה כי יש בתניית השיפוט כדי להרתיעו מלממש את זכויותיו המשפטיות, המשיב לא הצביע על הקשיים העשויים להרתיע אותו מלנהל את תביעתו בביהמ"ש המוסמך בתל אביב.

יפים לעניין זה דבריו של כב' השופט פוגלמן ברע"א 1108/10 מאיר חברה למכוניות ומשאיות בע"מ נ' ברפי (לא פורסם, 7/4/10), תוך התייחסות לע"א 6916/04 בנק לאומי בע"מ נ' היועץ המשפטי לממשלה (לא פורסם, 18/2/10):

"כאמור, בעניין בנק לאומי, נפסק כי "לא נס ליחה" של הלכת מפעל הפיס (שם, פסקה 127 לפסק-דינו של השופט י' אלון). נקבע כי "הגיונה וטעמה" של הלכת מפעל הפיס, בדגש על הפיחות שחל במעמד הסמכות המקומית ככלי לקדם את נוחות בעל הדין... עודם רלוונטיים, גם לאחר התיקון בחוק. מכאן, שבשלב השני, שבו בוחן בית משפט אם נסתרת חזקת הקיפוח ביחס לתנית שיפוט ספציפית, ייקח הוא בחשבון את שיקול ההרתעה מפני מימוש זכויות. לשון אחר, ככל שיצליח הסַפָּק להראות כי אין בתנית השיפוט כדי להרתיע את הלקוח מעמידה על זכויותיו המשפטיות, כן ייטה בית המשפט לקבוע כי התניה אינה מקפחת בנסיבות העניין. עם זאת, בכך לא מתמצה הבדיקה. כאמור בסעיף 3 לחוק, יש לבחון את התניה "בשים לב למכלול תנאי החוזה ולנסיבות אחרות", כאשר בשל החזקה האמורה, נטל ההוכחה להראות כי התניה אינה מקפחת מוטל על כתפי הספק".

לאור העובדה כי מדובר במדינה קטנה כמו מדינתנו אשר מרחקי הערים בה אינם גדולים ולאור הפיחות שחל במעמד הסמכות המקומית ככלי לקדם את נוחות בעלי הדין, לא מצאתי מקום לקבוע כי מדובר בתנאי מקפח, ולא מצאתי קיומם של טעמים המצדיקים חריגה מהמוסכם בתניית השיפוט, ולפיכך, יש להורות על העברת הדיון בתובענה לביהמ"ש המוסמך בתל אביב.

לשלוח לצדדים ולהעביר לביהמ"ש השלום בתל אביב.

ניתן היום, ל' אדר תשע"ד, 02 מרץ 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: